Domanda:
Un monitor con più Hz e un tempo di risposta migliore aiuterebbe il mio gioco?
Steve HHH
2014-02-11 11:58:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ho trentotto anni e ho iniziato a giocare con una tastiera e un mouse circa due anni fa. I miei riflessi non saranno mai nitidi come gli adolescenti che sbattono contro di me, ma un monitor da gioco a 144 Hz con un tempo di risposta di 1 ms potrebbe migliorare il mio gioco? O sono troppo vecchio per trarne vantaggio e meglio lavorare solo sulla tecnica?

Al momento ho un monitor a 60 Hz con tempo di risposta di 6 ms. Suono BF4 e DayZ. Stavo guardando un monitor da gioco (144 Hz, 1 ms), ma costa $ 400 e non sono sicuro che ne varrebbe davvero la pena per un vecchio codger come me.

Aggiornamento, marzo 2014 : ho finito per acquistare un monitor a 144 Hz e ho abbassato le mie impostazioni video per ottenere più di 100 fotogrammi al secondo. Non mi ha reso un giocatore di gran lunga migliore, ma sto ottenendo punteggi più alti. Ha anche reso i giochi percettivamente più divertenti, coinvolgenti e più facili da giocare, poiché i giochi ora reagiscono in tempo reale, piuttosto che in ritardo. Immagino di non essermi reso conto di quanto fosse lento il mio vecchio monitor finché non ho provato un monitor da gioco. Ad esempio, il controllo dell'elicottero è molto più semplice e posso mantenere percorsi di volo più stabili e virate più precise perché non correggo costantemente il ritardo visivo. Nei simulatori di guida, il volante sullo schermo si muove in perfetta sincronia con il volante fisico nella mia mano e mi ritrovo a dover riapprendere le curve. Se ti stai chiedendo se vale $ 400 per ottenere questo miglioramento relativamente leggero delle prestazioni e dell'esperienza di gioco, probabilmente varierebbe da persona a persona e da gioco a gioco. Per me, la risposta finora è sì.

Elettori di @close - Non sta chiedendo quale sia il monitor "migliore" che dovrebbe acquistare, ma se i monitor con tempi di risposta migliori miglioreranno il suo gioco (almeno quanto basta per spendere i soldi). C'è una sottile differenza
Penso che sia ** altamente improbabile ** che la tua attrezzatura sia il collo di bottiglia per il tuo tempo di reazione.
C'è un modo conveniente (gratuito) per scoprirlo. Per impostazione predefinita, le impostazioni del driver video sono tali che 2-3 fotogrammi vengono visualizzati in anticipo. Ciò conferisce un aspetto generale più fluido, ma significa anche che hai 1-2 frame time aggiuntivi di latenza prima che l'ultimo stato di gioco appaia sullo schermo. Trova l'impostazione nel pannello di controllo e disattivala (o impostala su max frame prerenderizzati = 1). Se questo non cambia nulla, e sono abbastanza sicuro che non farà la differenza, non ha senso spendere soldi per un monitor più veloce.
Voglio sottolineare che la risposta accettata non ha praticamente alcuna relazione con il vero problema qui: pochi o nessun gioco in stile twitch possono sostenere 144 fotogrammi al secondo. Il frame rate target è ancora di 60 Hz e la simulazione è solitamente bloccata a 60 Hz e talvolta meno. Ci saranno sempre delle eccezioni. La "differenza di fluidità" di cui parlano le persone ha più a che fare con vsync, che riduce della metà gli fps quando il frame rate scende al di sotto della sincronizzazione verticale del monitor. Ottieni altipiani da 60 a 30 a 15 ecc.
È improbabile, come affermato in altre risposte. Ma assicurarti che il tuo PC possa mantenere il frame rate che il tuo monitor può gestire è molto importante.
Questi monitor ad alta frequenza non hanno davvero nulla a che fare con il tempo di risposta e tutto a che fare con i frame rate. Se non usi vsync, ottieni lo screen tearing e talvolta problemi più seri con motori scadenti (Bethesda, ti sto guardando). Ma vsync può uccidere i frame rate a causa del problema descritto da @horatio. Anche se il tuo rig è in grado di raggiungere 55 FPS, vieni abbattuto a 30 a causa di vsync. Con un monitor a 144 Hz, puoi ottenere frame rate di 72, 48 o 36 FPS. Questo è molto più tollerante delle prestazioni grafiche e può portare a meno balbettii / ritardi.
^ il che significa anche che se utilizzi quad GTX Titans in grado di mantenere 60+ FPS senza nemmeno aumentare le ventole, un monitor più veloce non ti aiuterà molto. Quei monitor brillano davvero quando stai cercando di eseguire giochi moderni con impostazioni ad alte prestazioni su hardware da moderato a buono.
Cinque risposte:
Nick T
2014-02-11 12:27:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un monitor a 144 Hz avrebbe un periodo di aggiornamento di 7 ms e un tempo di risposta di ... qualunque cosa, non importa. Il tipico tempo di reazione umano è dell'ordine di poche centinaia di millisecondi, a seconda dell'attività, quindi ridurre gli aggiornamenti del frame da 16 ms (monitor a 60 Hz) a 7 ms non è eccezionale, un risparmio del 5% nell'ipotesi migliore.

Ecco una trama colorata dal giornale Aumentare la velocità di elaborazione con i videogiochi d'azione di Dye. Una cosa da notare è che quando le persone dicono "tempo di reazione", è davvero questo vago contenitore di cose. Può includere segnali spaziali, il test più semplice di vedere e rispondere (forse se stavi fissando un angolo in attesa dell'arrivo di un cattivo) che richiede 200-300 ms o cose più difficili come la ricerca visiva che implica la scansione di una scena per rilevare qualche caratteristica (forse un cattivo nascosto in un angolo), che richiede più di un secondo.

In ogni caso, il grafico mostra diversi tipi di test (colori / legenda) in condizioni diverse (ogni singolo punto), assegnate a due gruppi (i due assi). I lettori di videogiochi (VGP) si comportano circa il 10% più velocemente dei lettori di videogiochi per principianti (NVGP) senza perdita di precisione.

Graph of reaction times in video gamers and non-video gamers

In definitiva, sono migliori in qualsiasi videogioco si riduce all'allenamento attraverso la ripetizione, in cui si eliminano passaggi mentali come "granate ... quindi colpisci G ..." solo per pensare e fare, oltre ad acquisire una migliore comprensione del mondo e delle sue miriadi di interazioni. Le persone possono ottenere "tempi di reazione millisecondi", ma solo attraverso la previsione, acquisita attraverso l'esperienza.

Cosa significano VGP e NVGP? Il grafico è carino ma non è chiaro come sia correlato alla domanda.
@Andris VGP sta per giocatori di videogiochi e nvgp sta per giocatori non di videogiochi. Puoi trovarlo nel link
@Lyrion in realtà giocatori di videogiochi alle prime armi (di cui non VGP potrebbero essere un sottoinsieme). Ho aggiunto al testo per descriverlo meglio.
@NickT Un grafico di Brinley che mostra il tempo di reazione (RT) dei giocatori non di videogiochi (NVGP) sull'asse X rispetto a quello di giocatori esperti di videogiochi (VGP) sull'asse Y, per 89 diverse condizioni sperimentali da nove diversi tipi di attività. Dice così sul link che hai dato? : p
@Lyrion eh - in realtà lo definiscono due volte, una volta in cima alla sezione "Videogiochi d'azione e compiti a scelta rapida", poi di nuovo nella trama. Incolpare il revisore: P
aong152
2014-02-12 11:41:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ci sono quattro componenti principali a questa domanda:

  • Fluidità di movimento : prova a girare in qualsiasi sparatutto in prima persona. La differenza tra 60 Hz e 144 Hz è facilmente percepibile. Quindi ottenere un monitor a 144 Hz contro 60 Hz migliorerà sicuramente questo. Avere un'immagine più fluida aiuta sicuramente con la mira.

  • Chiarezza di movimento : ha due componenti, a seconda del contenuto che stai guardando. Nei giochi senza sfocatura di movimento, una frequenza fotogrammi maggiore e un display guidato dagli impulsi ( impulso vs campiona e tieni premuto) indicano che mentre giri / in movimento, ogni fotogramma succinto sarà perfettamente nitido. Un monitor LCD a 144 Hz è un miglioramento rispetto a 60 Hz, tuttavia anche un monitor da 60 Hz che è guidato da impulsi avrà immagini più nitide rispetto ai 144 Hz, poiché non ci sono artefatti di campionamento e di tenuta.

  • Ritardo di input : questa è la caratteristica più sottovalutata e non specificata dei monitor. Il tempo di risposta è il tempo impiegato da un pixel per passare di nuovo da bianco a nero a bianco. Tuttavia, il tempo da quando si fa clic su un pulsante a quando il risultato viene visualizzato sullo schermo è denominato Ritardo di input. La maggior parte dei monitor non indica il ritardo di ingresso. Anche un monitor con 120 Hz + impulso è UNPLAYABLE con 200-300 ms di ritardo di ingresso . I CRT non hanno alcun ritardo di ingresso (o almeno trascurabile per il bene di questo argomento), mentre gli LCD / LED accettano un segnale digitale e devono elaborare il segnale, aggiungendo circa 20-100 ms di ritardo sui monitor di livello consumer.

  • Tempo di reazione - Anche se puoi modificare il tempo di reazione / previsione (l'unico modo per ottenere un tempo di reazione inferiore a 100 ms è prevedere le cose di reazione), un tempo di reazione di 100 ms (ESTREMAMENTE VELOCE) con un ritardo di ingresso totale (ritardo di ingresso + tempo di commutazione pixel + gpu + tempo cpu + polling di ingresso) di 200 ms ti farà perdere a qualcuno senza quei ritardi e una reazione più lenta di 200 ms tempo.

Quindi, l'acquisto di un Lightboost a 144 Hz, ad esempio, ti aiuterà in fluidità, chiarezza e probabilmente ritardo di input, che migliorerà 3 dei 4 criteri per un'esperienza di gioco più veloce . Ti farà davvero reagire fisicamente più velocemente? No. Ma (supponendo un ritardo di input inferiore) aumenterà sicuramente le tue possibilità di ottenere frags.

DBedrenko
2014-02-11 15:19:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Potrebbe non migliorare il tuo tempo di reazione, ma ho sentito da altri nelle scene di Counter Strike 1.6 e Quake che l'animazione è molto più fluida e fluida. Apparentemente, questo aiuta con la scansione e la mira molto. Molte persone preferiscono persino i monitor CRT perché la frequenza di aggiornamento è più alta su di essi.

Hai notato la differenza di fluidità tra i televisori HDTV e quelli vecchio stile? Credo che questa sia la differenza tra un monitor a 60 Hz e uno a 120 Hz.

Non posso dire di aver notato alcuna differenza tra i display CRT e LED / LCD, perché sono passati otto o nove anni dall'ultima volta che ho usato un CRT. Ma vedo molta sfocatura dell'immagine durante la panoramica in BF4 mentre si ottengono circa 80 FPS, e sicuramente essere in grado di vedere meglio mentre ci si muove sarebbe un vantaggio. Grazie, NewWorld.
I CRT in genere hanno una frequenza di aggiornamento di 90-100 Hz, che in realtà non è eccezionale per i giochi perché la maggior parte delle piattaforme non può raggiungere frame rate così alti e i multipli vsync fanno schifo (100, 50, 33). Dove sono utili è dove il rig non riesce a tenere il passo con un frame rate di 60 Hz ma può gestire costantemente 45 o 50 FPS. Non è raro, che è probabilmente il motivo per cui il folklore attorno ai CRT persiste, nonostante la stessa "fluidità" sia completamente ottenibile su un LCD / LED. Potresti ottenere un risultato simile forzando la disattivazione di vsync, se non ti dispiacciono i glitch grafici occasionali.
@Aarobot Chiunque sia abbastanza impegnato da ottenere un vantaggio da sacrificare i vantaggi di un LCD per un CRT è abbastanza impegnato da ridurre drasticamente la grafica e ottenere 100FPS. Quindi non so perché lo consideri folclore. 100FPS su CS1.6, CS: S, CS: GO, QuakeLive ... questo è normale e comune. In combinazione con una frequenza di aggiornamento di 100 Hz del CRT, non riesco a vedere come questo non sia un miglioramento rispetto a un LCD da 60 Hz.
È carino, ma 100 FPS non appariranno più fluidi all'occhio umano di 60 FPS e non miglioreranno il tempo di risposta perché stiamo parlando di un intervallo inferiore di un ordine di grandezza rispetto a quello di cui sono capaci i riflessi umani. Se sei pronto a "ridurre drasticamente la grafica", potresti restare con la stessa facilità con l'LCD per rimanere a 60 FPS costanti.
@Aarobot Se è vero che il movimento a 100 fps su un monitor a 100 Hz non sembra più fluido o fluido rispetto a 60 fps su un 60 Hz, potresti fornire una citazione per questo? Perché dovrebbero produrre e vendere questi monitor ad alta frequenza di aggiornamento se non ci sono differenze evidenti, come affermi.
Dave
2014-02-11 22:20:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Anche se non posso parlare di giochi di tipo FPS, avere un'elevata frequenza di aggiornamento sul monitor è fondamentalmente obbligatorio per giochi di combattimento come Street Fighter.

I giochi di combattimento spesso hanno requisiti di input incredibilmente rigidi. Ad esempio, potresti avere solo 1/60 di secondo per inserire un particolare comando. Il tempo che lo schermo impiega per aggiornarsi è fondamentalmente come il tempo aggiunto alla tua velocità di reazione, e se hai solo un singolo frame per inserire un comando (o anche 2 o 3 frame), ciò può davvero danneggiare la tua esecuzione. Anche se il confronto tra 7 ms e 1 ms potrebbe non essere un gran guadagno rispetto a "ciò che l'occhio umano può apprezzare", in determinate situazioni la differenza può disorientarti a sufficienza da mangiare quella super mossa invece di contrastarla.

L'effetto è così profondo nei giochi di combattimento che molti tornei preferiscono ancora utilizzare i monitor CRT.

Concordato. Penso che una cosa importante che influisce in particolare su questi giochi non sia tanto il fatto di "aggiungere tempo per reagire" (anche se questo è certamente qualcosa che spesso può essere anche un problema), ma piuttosto che la latenza di visualizzazione causa essenzialmente lo stato effettivo del gioco essere leggermente fuori sincronia con ciò che vedi visualizzato sullo schermo, il che rende molto più difficile il tempismo perfetto del fotogramma, dal momento che devi essenzialmente compensare internamente quel ritardo aggiuntivo eseguendo i tuoi input un po 'prima di quanto sembri che dovresti per.
@PanicBomb che è essenzialmente ciò a cui mi riferivo quando ho detto "tempo aggiunto per reagire", grazie per averlo messo in modo molto più eloquente =). Questo è in realtà un fenomeno molto osservabile se incontri qualcuno che è abituato a giocare a giochi di combattimento su un tipo di monitor e poi li vedi passare a un tipo diverso. Anche se altrimenti potrebbero essere un giocatore incredibilmente abile, di solito inizieranno a perdere tutte le loro combo e gli input mancanti per i contatori.
Una risposta come questa sta gridando per una citazione. La latenza è così minuscola rispetto ai normali tempi di elaborazione e risposta umani che il suggerimento di fare una differenza così * importante * mette davvero a dura prova la credulità e suona un po 'come gli "audiofili" che affermano che il congelamento dei loro cavi Monster fa un'enorme differenza nella qualità del suono . Sono sicuro che le persone che dicono queste cose * ci credono *, ma non le rende vere, soprattutto non per un importo di $ 400 o più.
Ecco un video clip che mostra la proprietà esatta in questione: [link] (http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=RoqA_DFIrwE#t=442) Il gameplay viene trasmesso simultaneamente su entrambi i monitor. Guardando le porzioni a velocità normale non sembra così male, ma quando viene rallentato puoi vedere chiaramente la discrepanza. Il monitor LCD si trova a 3 o 4 fotogrammi dietro il CRT. Se hai solo 1 o 2 fotogrammi per inserire un comando e l'immagine che vedi è già 3 fotogrammi dietro a dove si trova effettivamente il gioco, come puoi sperare di eseguire qualcosa?
@Dave Compiono tali mosse attraverso previsioni / tempistiche apprese in molte ore di gioco. Non si tratta di vedere e reagire; se lo fosse, i giocatori che non conoscono un gioco di combattimento dovrebbero essere in grado di eseguire le mosse difficili abbastanza rapidamente dopo aver scelto il gioco. Forse un monitor migliore aiuta, ma sono scettico con Aarobot sul fatto che sia abbastanza significativo da avere importanza.
Questo è più o meno vero, ma la reazione è comunque importante. La regola d'oro tende a essere che finché giochi sempre sullo stesso tipo di sistema, starai bene. Se giochi sempre su un LCD, imparerai a riconoscere che devi colpire A quando il ginocchio di Guile inizia a piegarsi invece di quando il suo piede lascia il suolo, o qualunque sia il caso. Probabilmente non ti accorgerai nemmeno che qualcosa è spento finché non proverai a giocare sul sistema di qualcun altro che utilizza un CRT. Può aumentare la difficoltà di apprendimento, poiché ogni guida online ti dirà di cercare quando il piede di Guile lascia il terreno.
D'accordo con Dave, più o meno. I confronti tra la latenza di visualizzazione e il tempo di reazione umano sono falsi, perché non si tratta di "ho visto accadere questo e ho reagito entro un frame"; questo è un caso di "Ho visto accadere questo e ho reagito entro 30 frame. Ma poiché quattro frame erano già passati da quando ho visto quella cosa accadere, ero in ritardo di un paio di frame". Non è possibile reagire a qualcosa nell'arco di pochi frame, ma pochi frame aggiunti possono facilmente fare la differenza tra fare una reazione in tempo ed essere troppo tardi.
Nakilon
2014-02-17 04:30:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chiedi a chiunque stia giocando molto con sparatutto in prima persona a reazione rapida e abbia provato questo aggiornamento.
L'aggiornamento da 60Hz a 120Hz ha migliorato molto le mie capacità di Quake, perché, quando corri veloce e muovi il solo 2-3 fotogrammi per vedere il nemico dietro l'angolo o tra alcuni pilastri. Mentre con 120Hz ottieni 4-6 frame, che ti danno molte più informazioni sul suo movimento, direzione dello sguardo, arma, ecc.
Anche avere ~ 8ms in più per pensare ogni volta che affronti l'avversario è un bonus decente per questo gioco come Quake.



ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...